刘润：封控区里的社会学

1、我是个死硬的理工派，坚信万物规律。虽然我知道，可能我永远也无法知道，什么才是那个永恒正确的万物规律。但规律就是规律。不管你知不知道它，理不理解它，认不认同它，它都会不以你的意志为转移，作用于万物。包括我，包括你。

2、比如数学。比如物理。比如生物学。比如社会学。比如经济学。影响你，与你无关。

3、但我又是个蠢到没救的理想主义者，相信人间自有温情在。就算怕被讹诈，也一定会有人咬着牙，扶起摔倒的老人；就算有人正在伤害全世界，也一定是因为他的世界蒙蔽了他的眼，他的苦难遮住了他的善。

4、我也会愤怒，那种少年的愤怒。但是怒着怒着，就会化为悲悯，那种老人的悲悯。你的错，就是这个世界的错。

5、这几天，我听说了一件事。

6、我有个非常敬佩的好朋友，叫王建硕。认识20多年了。我一直说，他是我在微软最敬佩的20个人之一。思想非常深刻，深刻到溢出了，流淌为让我羡慕嫉妒恨的幽默。这两天，他在他的公号，写了两篇文章。一篇叫《我们活在现实的 Omelas 里面，我们是不是那些离开的人们？》，另一篇叫《“新型流行性正义感爆棚状暴怒症” 的传播分析与预防策略》。你可以移步去看一下。但是这两篇文章，一点都不幽默。

7、建硕的小区，在封控的第二天，发起了一个投票：

如果有邻居不幸新冠阳性，我保证本户不驱逐，不强行转运，支持阳性在家隔离。

8、当然，是否转运，这不是由邻居决定的。是否转运，这是由疾控中心决定的。这个投票的目的，是表达作为邻里之间的态度：至少“我”不会驱逐你。投票的结果怎样呢？结果是：

共收到 218 票。其中 216 票支持，2 票保留，0 票反对。

9、也就是说，绝大多数人表示，如果邻居不幸“阳”了，我不会驱逐你。

10、这个投票，是一个很有意思的社会学实验。因为这个投票，正好是发生在“无知之幕”背后的。

11、什么叫“无知之幕”？

12、举个例子。要不要颁布“向富人多征税”的政策？这个关系重大，先调研一下吧。结果很显然：富人说不要，穷人说要。分成两个阵营。那怎么办？投票？投票的本质，就是数数哪个阵营的人多。但，人多就是对的吗？如果人多就是对的，那马云的财富可能就会被投票分掉。这就是：多数人的暴政。

13、那怎么办？

14、约翰·罗尔斯（John Rawls）在《正义论》里说，这样吧，现在大家都站到一块幕布的后面。在这块幕布后，所有人都会瞬间失忆，变得“无知”，不记得自己在真实世界里的身份。现在，请投票。这时你会想，我要是那个富人就好了；你也会纠结：但万一我就是那个弱者呢？你的投票，无法代表具体的“利益”了，于是与利益无关的“正义”就浮现出来。

15、这就是“无知之幕”。

16、我在《给杠精们开的药方》里讲过，一个人有四种表达：事实（Fact），观点（Opinion），立场（Stand），信仰（Belief）。有了切身的利益，就有了确定的立场。有了确定的立场，改变“观点”，几乎只有通过改变“利益”。这就是为什么有人说：小孩才分对错，大人只讲利弊。

17、无知之幕这个思想实验的高明之处，就是通过剥离身份的方法，切掉了每一个投票者的“立场”。从而让大家的观点，更接近“正义”。

18、这个小区的投票，就是一个在“无知之幕”背后的投票。99%的人（216 / 218）认为“不驱逐”是正义的。这种“正义”的背后，是一种隐隐的身份带入：如果被驱逐的是我，我无法承受。因此，我也不应让别人承受。所有人都非常感动。直到9天后。

19、9天后，一位外国邻居检测阳性。又过了几天，另一位母亲检测阳性（她未成年的女儿阴性）。其他人正常。无知之幕拉开了，哦，原来你是阳啊；哦，原来我是阴啊。

20、下面的故事，就让人有些压抑了。

21、一开始，大家纷纷表达“没关系，谁都可能碰上的” 。但是逐渐地，抽到“阴性”立场的邻居们，开始计算“利益”：如果不“驱逐”这个阳性，小区解封时间会往后拖延很久啊！基于利益的立场，开始在心中生根、发芽。

22、基于“正义”，我们应该坚持不驱逐；基于“利益”，驱逐能缩短封控时间。怎么办？

23、一场“认知协调”的游戏开始了。

24、什么是“认知协调”？当行为和认知矛盾时，如果行为无法改变，人们会通过改变认知的方式，让自己的行为合理化，以达到逻辑自洽。这种“把自己的行为合理化”的力量，就叫“认知协调”。

25、怎么才能“把自己的行为合理化”呢？那就要证明，抽到阳的两个人，是坏人。他们阳，是他们咎由自取的结果。于是，有些邻居化身福尔摩斯，到处寻找他们是坏人的证据：

这一家人有问题！她们从一开始就破坏了规则！她们是特权阶级！她们是逃回小区的！她们在明知自己阳性时还下楼做核酸！

26、果然，他们真是坏人！我早就觉得他们是坏人！认知协调了。然后，有人通风报信，有人打电话给居委会，有人报警……于是，无知之幕拉开后，大家的选择就戏剧性地变为了：

如果我阳了，应该居家隔离；如果我的邻居阳了，必须拉去方舱。

27、我浑身发凉。

28、我赶紧审视我自己。我那些自以为充满正义感的表达，真的是源自于“正义”？有没有可能，我也仅仅是通过一场认知协调的心理游戏，“把自己的利益正义化”了呢？

持“清零”的立场，可能会“选择性地”相信：放开后有很多老人会死亡；

持“放开”的立场，可能会“选择性地”相信：数据显示其实死亡率很低；

靠卖高价蔬菜赚钱的，相信：高价才会刺激更多的供给，有更多供给才能救更多需求；

靠卖伪劣物资赚钱的，相信：反正上海人本来也在吃这些，只是你们自己不知道而已；

老人死亡出现了，就会有年轻人相信：早就让他们打疫苗了，是他们自己选择不去打；

有人死于基础病，就会有健康人解释：虽然大家都不愿看到，但这就是自然界的规律；

上海的同学们说：我痛到不行了，解决方案不应比问题更糟糕；

全国的朋友们说：你再忍一忍吧，千万不要蔓延到了我们这里；

……

29、每个人都有自己的立场，这非常正常。谁没有自己的切身利益呢。这不可怕。可怕的是，我们会误以为自己的立场，是凌驾于所有人之上的，唯一正义。但是，你真的确定，你的正义没有输给利益，你的观点没有被立场挟持？

30、你真的确定？

31、这场叫“正义和立场”的封控区里的社会学实验，到此结束。我陷入了沉思。他们，错了吗？没错吗？真的错了吗？难道没错吗？哎。我不知道。

32、你呢？