重庆交大副校长回应“沙漠土壤化”研究质疑

近日，一项被新闻媒体称为“沙变土”的技术引发争议。

该研究由重庆交通大学副校长、力学教授易志坚团队展开。2022年年初，易志坚在细胞出版社旗下学术期刊The Innovation上以Editorial形式发表关于“沙漠土壤化”的文章。

4月20日，中国科学院国家天文台研究员郑永春、中国林业科学研究院荒漠化研究所常务副所长吴波等发文质疑“沙变土”技术，称该技术是对沙漠化防治的误导。

他们认为，“沙变土”技术不适宜在干旱的沙漠地区推广，且成本高、收益低，还可能造成地下水位下降和土壤污染，破坏沙漠生态环境。“只有现场照片，没有实验数据，‘沙变土’不科学。”

针对这些质疑，双方进行了两轮激烈的学术争鸣。易志坚团队在最新回应文章中称，质疑方以刻意“绿化”处理后的卫星图和严重失实的照片误导读者，并对沙漠土壤化效果进行了回应。

围绕其中的争议，《中国科学报》采访了易志坚。记者也联系了质疑方人士，但他们集体商议认为目前的讨论限于学术范畴，暂不便接受采访。

技术用在哪？

2022年1月，易志坚团队在The Innovation以Editorial形式发表了一篇关于沙漠土壤化研究的英文短文，介绍了沙漠土壤化技术在内蒙古乌兰布和沙漠种植农作物的工作。

内蒙古乌兰布和沙漠种植的高粱 图片来源于回应文章

他们在相应的中文微信推文《沙漠土壤化：用力学密码点绿沙漠》中指出，针对沙漠治理，力学家提出沙漠土壤化的新方法，就是在沙漠沙粒之间施加约束，离散沙体便获得土壤的生态力学特性和保水保肥功能。

作者表示，土壤化后的沙漠，能够成为植物载体，具有稳固沙漠与生态恢复一体功能。该技术已在国内外多个沙漠、沙地、岛礁和戈壁试验成功，让17000亩不毛之地变为绿洲。

据报道，易志坚长期从事力学、道路、桥梁、材料等领域科研，在弹塑性断裂力学线场分析方法、应力强度因子裂纹线方法等研究中取得系列创新成果。

2008年，易志坚发现土壤颗粒间存在一种万向结合约束，并于2013年研发出一种植物纤维素黏合材料；2016年，沙漠土壤化技术开始实地试验。该技术目前已获得中国、美国、澳大利亚等国发明专利授权22项。

4月20日，郑永春、吴波等五位作者在The Innovation发表英文评论，称让天然沙漠变农田是一种误导。随后，郑永春、吴波又发表中文微信推文《“沙变土”有待商榷》。

他们认为，把沙漠变成绿洲，甚至想要消灭沙漠，这违反了自然规律，也是不科学的。“真正需要治理的是人类不合理开发活动产生的沙漠化土地，而不是天然存在的沙漠。”

郑永春、吴波表示，沙漠地表的风沙土本身就是一种土壤类型，只要水分有保证，就可以生长植物。“在干旱沙漠中采用传统灌溉方式种植作物，不仅不能节水，还会因为大量使用地下水，导致地下水位下降，造成水资源浪费和生态退化。”

易志坚在接受《中国科学报》采访时说，“我们从未说过要消灭所有沙漠，沙漠土壤化技术不是只在沙漠上种农作物，还有一个重要功能是生态修复，像沙蒿、沙打旺等耐旱植物仅在播种发芽出苗阶段适量浇水后，后续无需浇水就能自然生长。”

“从2016年到2020年，我们一直在进行沙漠土壤化前后的对比试验，得出的结论是，除了沙生植物，一般植物即使浇水浇肥也很难在未土壤化的纯沙漠地里生长。”易志坚说。

他告诉记者，目前开展的沙漠土壤化技术试验都是在沙漠化地区，“但每个地区的沙漠形成历史不同，有些现在称为沙漠的地方以前并不是沙漠。比如，乌兰布和沙漠土壤化中试基地位置，被沙漠化吞噬还不到100年。所以，不能简单区分为天然沙漠和沙漠化。”

易志坚说，除了普通沙子，沙漠土壤化技术还适用于珊瑚沙、破碎石子、木屑等其他颗粒物质场景，“具体用在哪儿，要根据政府的实际情况，在用之前也要进行水资源和生态评估。”

这项技术有创新性吗？

那么，这项让“沙变土”的技术到底是什么？

易志坚告诉记者，最初他一直从事力学基础研究。在参与桥梁道路建设的过程中，他想到了沙子与力学之间的关系。

“沙漠土壤化的本质是沙漠沙粒的‘土壤化’。”易志坚解释道，就是通过力学手段给沙粒之间施加约束，让沙粒改变离散状态，获得自然土壤特有的两种循环力学状态，即在湿时为流变状态，在干时为固体状态。同时，由沙变为的“土壤”还获得了存储水分、养分、空气和滋生微生物的功能。

颗粒之间的约束，是通过加入一种自主研发的特殊改性纤维素材料，使沙粒之间产生相互作用力而实现。

但郑永春、吴波认为，对于沙漠化防治来说，“沙变土”技术在理论上没有创新，也不是一项新技术。

他们认为，该技术使用的材料是一种常见的可溶性纤维素类工业原料，因用于农业和固沙的成本高、性价比低，因此未得到大规模推广。这种材料一般都是钠盐，在土壤中会累积钠离子导致碱污染，存在环境风险。

郑永春、吴波还指出，使用纤维素类材料虽然能把沙粒粘结起来，但沙粒的粒径没有变化，也没有增加水分和肥力，将这种做法称为“土壤化”是明显错误的。

易志坚对此并不认同。他表示所研发的约束材料是改性CMC材料，并非对方所说的“普通工业聚合物”，他还向记者出示了经第三方机构的沙地土壤检测报告。

第三方机构的沙地土壤检测报告 受访者供图

对于沙漠改造的效果，他们在《沙漠土壤化：用力学密码点绿沙漠》中表示，沙粒土壤化后即可立即种植，通常3个月即可实现植被全覆盖。土壤化后的沙漠，适宜乔木、灌木、草类、各种农作物的生长，绝大多数植物产量或生物量超过当地对比农用地。例如，我国萝卜平均亩产不超过5000公斤，但乌兰布和沙漠中试基地的萝卜亩产达13699公斤。

乌兰布和沙漠土壤化地块（左，土壤化团队的试验）与未土壤化地块（右，另一团队的试验）植物生长状况对比（2016年8月12日） 图片来源于回应文章

一位曾与易志坚讨论并到试验基地参观的专家告诉《中国科学报》，“我去过他们的试验基地。经改良的沙地种出来的东西很好吃，像西瓜、葡萄、小西红柿等，口感都很好。”

他认为，沙地改良具有科学性，也有关键技术，其原理主要是通过加入少量物质，使沙粒之间产生一定的相互作用，从而使沙粒群体具有一定的固水效果。

但他也指出，“沙变土”的叫法容易造成误解或者简单化理解，说“沙变土”不准确，应该说是沙地改良。

该专家还说，2016年易志坚等在《中国科学》发表短文时，他们曾讨论过所涉及的研究问题以及对相关说法的表述。

易志坚认为，沙漠土壤化是跨学科的技术，本质是让沙子具备土壤的功能，不能以传统成土理论、土壤成分等书本知识框定新事物。

他还告诉记者，团队并没有在发表的文章中称其为“沙变土”技术，这一叫法很多出现在新媒体报道上。易志坚认为，纠结名字没有多大意义，最重要的是科学原理和事实。

“水账”怎么算？

在郑永春、吴波看来，干旱的沙漠地区水资源十分匮乏，在这些地区开展沙漠化防治或农业生产，必须把节水放在首位。

对于试验地区的用水，易志坚在The Innovation的文章中称，2017年乌兰布和沙漠（降水量约100mm）种植的沙蒿、沙打旺等耐旱植物仅在播种发芽出苗阶段适量浇水，5年间不再人工浇灌，植物在自然环境下生长。蔬菜、水果和农作物的平均灌溉量不足6000吨/公顷，当地节水灌溉定额为8250吨/公顷。

但郑永春、吴波指出，8250吨/公顷是2020年已废止的内蒙古自治区《行业用水定额》（DB15/T 385-2015）中水稻种植的灌溉定额，6000吨/公顷虽然低于水稻灌溉定额，但大大超过其它作物。

记者查阅内蒙古自治区《行业用水定额》（DB15/T 385-2015），根据乌海市对应的三类地区规定，按照水稻在几种不同灌溉方式条件下定额的平均值得到8250吨/公顷的数据。不过包括粮食作物、经济作物等在内，水稻为灌溉定额最高的作物。三类地区小麦的平均灌溉定额为4513吨/公顷，是除水稻外最高的作物，其他如西红柿2450吨/公顷，胡萝卜1350吨/公顷，均远低于6000吨/公顷的试验平均灌溉量。

不过，上述DB15/T385-2015标准现已废止，2021年起执行DB15/T385-2020标准。经计算，新行标准中，三类地区水稻的平均灌溉定额已由8250吨/公顷调整到7257吨/公顷，其他作物的灌溉定额几乎都有下调。

对此，易志坚告诉记者，2017年开始在阿拉善沙生态产业示范区开展中试时，管委会给他们的试验用水定额是6000吨/公顷，无具体种植要求。

他们进行了荒漠生态恢复和农牧种植两种试验。以2019年为例，用于农牧种植的土地仅2000亩，灌溉量小于6000吨/公顷，其余4000亩用于荒漠生态恢复和涵养（连续5年未浇灌，荒漠耐旱植物在自然条件下发育生长），6000亩试验地，平均灌溉量小于2000吨/公顷。

郑永春等提供的试验地附近生长的芦苇等天然植物  图片来源于回应文章

郑永春、吴波还指出乌兰布和沙漠试验地区地下水位较浅——约0.2米，并提供了遥感影像和周围生长有芦苇的照片。

易志坚对此并不赞同。他表示实际地勘表明基地最低位置地下水埋深大于15米，并指出芦苇照片实际拍摄于2016年25亩试验地附近，与目前的中试基地相差10公里以上。他表示该地种植并未使用地下水，“判断浅层地下水是否存在，不是通过卫星影像，而是通过地质勘探。”

此外，他还表示对方文章使用的遥感图像处理不当，误导读者。“发表前经过同行评议的图片更是‘处理’得遍布绿色，我提醒编辑部后，才有了现在发表的图片，但也把一些几乎没有什么植被的土壤处理成了绿色。”

对此， 郑永春、吴波在此前的回应中称提供的遥感影像真实有效，图像是经遥感影像处理，使用监督分类方法精确提取植被（用浅绿色显示）和水体（用蓝色显示），以区别于周围的沙漠背景。

郑永春等在文章中提供的来自Google Earth Pro的卫星影像  图片来源于回应文章

易志坚等提供的高分二号卫星影像 图片来源于回应文章

郑永春、吴波表示，要证明“沙变土”技术的有效性和是否具有推广性，作者必须开展严格的对照试验，并提供土壤含水量、灌溉用水量、地下水消耗量，以及所用材料的价格、有效期限、降解程度、持水能力等基础数据。

记者发现，2016年易志坚团队曾发表了两篇与“沙漠土壤化”研究相关的论文，分别以Letter to Editor形式发表于《中国科学》（英文版），和以News & Focus形式发表于《工程》（英文版）。两篇文章主要围绕该技术的科学发现、原理和首次实地应用。

郑永春、吴波认为，这三篇文章都没有提供实验设计和上述基础数据。

易志坚解释说，这次在The Innovation发文，是受编辑部邀请。考虑到近几年研究和试验持续时间长、类型多、范围大、数据量大，和出于对技术细节的保护，发表意愿并不强。对此，编辑部提出发表约1500英文单词短文的建议。“并不是数据少的论文水平就不高，像前两篇论文在发表后的两年里，都曾分别排列在杂志Most Read的前三名，产生了较大的影响。”

“我们还处于中试阶段，由于技术细节保密和今后适当期间发表更高水平论文的考虑，暂时没有针对一些技术细节、数据发表论文的打算。这并不意味我们没有数据、没有成果、发表不了高水平论文。” 易志坚说。

围绕“沙变土”技术展开的科学争议，双方各执一词，未有定论。《中国科学报》将会关注后续进展。