颠覆性成果少不该让同行评议担责

(相关资料图)

当前，学术界已经通行了60多年的传统——同行评议正在遭受质疑。

今年年初，《自然》杂志一篇论文指出，近60 年内颠覆性科技已经越来越少。有学者将矛头指向同行评议。美国一位心理学家公开呼吁修改或废除同行评议，认为60多年来，同行评议不仅没有能够改变科学进步“降速”的趋势，而且一些经过同行评议而发表的论文，结果无法重复或完全错误。也有观点认为，同行评议的缺陷在评价突破性成果时造成了严重不公。

“让同行评议来‘担责’，认为是同行评议使得科学突破、科学创新越来越少，是不合适的。”励讯集团公共事务总裁、爱思唯尔董事长池永硕在接受《中国科学报》采访时说。

他认为，颠覆性科学研究成果越来越少，部分原因在于相关研究人员没有得到资助，“人们可能更倾向于投资成功概率更大的研究项目”。

而对于同行评议无法确保科学结论“正确”，池永硕认为，科学永远都不可能达到百分之百的“正确”，同行评议也不可能保证百分之百的“正确”。有些科学发现在当下看似乎是正确的，但多年后可能又会发现它存在问题，这是一个很正常的现象。而同行评议是一个人工流程，不同的人对准确性的判断标准会不同，选择评议员时可能会出现错误，每个评议员评议文章时所具备的知识、使用的方式也不可能达到完美。

“所以，我们要信任的是流程，而并非结果。”池永硕认为，同行评议的作用并非判断科学本身是对是错，而是要确保原则和流程。

他表示，尽管同行评议流程的严谨性同样遭受质疑，但目前这样的方式是科学界能实现公平公正的最好方式，而且出版机构也在努力完善同行评议的流程。

“10年前，选择哪位审稿人，完全是取决于编辑本人的知识信息以及人脉。现在，我们能够通过大量数据，从所有专家中筛选出合适的人推荐给编辑。当然，现在这种方式也并非最完美的，但相比过去已经进步了很多。”池永硕说。

此外，他将完善同行评议流程的希望寄托于“开放科学”。“我们处在一个开放的世界，这个过程越透明，错误和问题被发现的概率也更大，不管是错误和问题是蓄意还是无意造成的。就好像在现在社会中都有监控设备，如果有人先打了你却将矛头指向你，我们看一下监控记录就可以知道谁先动手，这也是开放科学的好处之一。”池永硕说。