一、概况

在对金融分权和经济高质量发展之间关系的现有文献进行梳理和相关理论进行分析的基础上，进一步分析了我国金融分权的现状和新中国成立以来的发展历程，在经济高质量发展传统“五大发展理念”的基础上创造性加入效率和稳定两个维度，并选取了27个具有代表性的二级指标。

通过熵值法构建我国二〇〇八年到二〇一九年30个省市的经济高质量发展综合指数，并分析了报告期内我国经济高质量发展综合指数的变化情况和地区差异，然后通过对我国金融分权水平和经济高质量发展指标的现状分析，初步判断了两者之间的影响关系。

之后利用二〇〇八年到二〇一九年我国30个省市自治区的面板数据，来实证分析金融分权对我国经济高质量发展综合指数的影响机制，并考虑到我国各地区的差异性，进行分地区回归，同时以财政分权为调节变量，设置调节效应模型，并为了探索最适合的金融分权水平，以金融分权为门槛变量，建立面板门槛模型，全方位实证分析了金融分权对经济高质量发展的影响作用。现将研究结论列示如下：

(资料图片仅供参考)

（1）金融分权可以通过影响资源配置、地方政府竞争、人力资本争夺和信贷分配等方面影响创新发挥发展、协调发展、绿色发展、开放发展、共享发展、稳定发展和发展效率，进而影响经济高质量发展，进一步地，通过对金融分权的现状进行梳理。

发现我国的金融分权水平存在明显的区域差异性，且金融分权水平大小排列分别是东部、中部和西部地区。通过构建我国经济高质量发展综合指数并进行现状分析，发现报告期内我国各地区经济高质量发展水平都处于上升趋势，稳定、创新、开放对经济高质量发展影响较大，效率和共享的影响相对小一些。但在数值上也存在东部、中部和西部地区的阶梯式分布。

（2）通过对金融分权影响经济高质量发展的回归结果进行分析，发现金融显性分权对经济高质量发展、协调、绿色、开放、共享都有正向的影响，且都具有显著的统计意义。金融隐性分权对经济高质量发展、创新、绿色、开放和稳定发展有积极影响。

（3）通过分地区回归，进一步验证了金融分权对经济高质量发展的影响具有区域差异性的假设。在东部地区，金融显性分权对经济高质量发展有显著的负向作用。在西部地区，金融显性分权对经济高质量发展有正向激励作用。金融隐性分权在中部和西部地方有正向作用。

（4）通过对调节效应模型进行回归分析，发现在全国层面和东部地区，财政分权削弱了金融显性分权对经济高质量发展的作用，中部地区正好相反，且只有在东部地区，财政分权削弱了金融隐性分权对经济高质量发展的促进作用。

（5）通过对以金融分权为门槛变量的门槛模型进行回归分析，发现在全国层面和东部地区，以金融显性分权为门槛变量的检验结果均存在单门槛效应。全国层面上，门槛值前后，金融显性分权对经济高质量发展的影响由正变负；在东部地区，门槛前后，金融显性分权对经济高质量发展的影响也由正变负。

二、政策建议

通过构建经济高质量发展综合指数对全国30个省市二〇〇八年到二〇一九年的经济高质量发展水平进行分析，实证检验了金融分权对经济高质量发展影响作用和财政分权起到的调节作用，在此基础上还分地区进行分析，建立门槛模型尝试找出最优分权水平。我国要进一步探索适合各个地区经济实际的分权水平，并发挥多方面的联动作用，共同提高我国经济高质量发展水平。拟提出以下政策建议：

第一，因地制宜确定当地金融分权水平，并与财政分权制度相适应，以期财政分权和金融分权可以形成良好联动效应。对于中部地区和西部地区，首先，继续发展中央政府到地方政府的金融分权。

金融显性分权的水平提高了这两个地区的经济高质量发展水平，但是也要审慎对待，循序渐进，以防止欠发达地区脆弱的金融体系出现更多漏洞，造成金融风险，这意味着应该把工作重心放在完善维护金融管理体系上，以免过早达到拐点，反而可能带来不利影响；其次，适度将更多财政权力从中央下放到地方政府，这可以在一定程度上缓解地方政府的财政收支压力；

再次，适度拓展从政府到市场的分权要建立在明确地方政府金融权力，划清边界，规范当期政府金融管理职能的基础上，同时提高金融风险防范意识，建立金融风险预警机制，以防出现由于地方过度干预金融最后由中央政府“买单”的行为，也能有效防止经济虚假过热而造成金融体系失控，明确监管权限，以防出现监管交叉或者监管缺失。

对于东部地区，首先，审慎对待从中央到地方的分权，的实证研究结果表明，在东部地区金融显性分权已经有了门槛值，门槛值之后会对经济高质量发展带来遏制作用，但是这种遏制作用暂时还没有之前带来的正向作用大，这是一个警示，所以中央要适当收紧对于东部省份的金融权力下放；

其次，在此基础上，尝试搭建金融分权的改革先行区，进行试点工程，探索适合当地经济实践的金融分权水平，以起到示范作用，保证金融资源能够真正投入到实体经济中；同时引入民间资本，融合民间资源，使之可以成为中央政府与地方政府之间争夺金融权力的缓冲剂；

再次，不仅要防范金融风险，还要注意地方政府与某些地方性金融机构的不当参与行为，防止因为行政干预带来贪污腐败等行为造成的潜在金融风险，规范制度保障，有计划地遏制地方政府竞争造成的过度融资行为，在稳定和效率两方面共同推进金融分权，以提高金融隐性分权对于经济发展的刺激作用。同时在建设国内统一大市场的时代潮流下，加强地区间的合作交流。

第二，优化地方政府的考核机制，从经济高质量发展出发，建立更加多元化的政绩考核机制。长期以来，以GDP为核心的地方官员考核机制带来了“竞次性竞争”的不良后果。地方政府滥用金融权力，手持信贷资源却分配不合理，使得真正需要资源的行业和企业得不到有效支持。

我国也一直强调经济增长方式要向质量型增长转变，可以建立更加多元化的考核机制，从经济高质量发展的内涵出发，从创新、协调、绿色、开放、共享、效率、稳定等层面制定新的地方官员政绩考核机制，首先可以促使地方政府在手握金融权力的同时避免滥用，将资源投入到符合质量型发展要求的企业与行业；

其次出于绿色发展的考虑，也能加强对粗放式发展方式的行业和企业加强监管，利用金融资源配置方向，合理引导企业向着高质量发展；再来当削减了地方政府在当地经济发展中的强势地位之后，能够有效防范金融机制改革可能带来的经济风险；

然后地方性金融机构中有大量规模相对较小的银行，它们会面临更多软预算约束，原因在于它们的项目审查技术投资过少，对于投资项目的鉴定能力相对较低，当地方政府考核机制更多元化，出于稳定发展的考虑，地方政府也会更多履行在中小银行竞争中的监管作用，维护市场的金融秩序；

进一步的，出于对创新的考虑，地方政府将也将金融资源分配到金融产品的研发部门，可以催生更多创新型理财产品、保险产品和各种新型借贷产品等，这不仅在一方面补充了地方企业的借贷需求，也能改善民生，形成经济稳定协调发展的良好循环。第三，要把握金融分权对我国经济高质量发展的阶段性影响，根据经济发展适当调整金融分权水平。

在的门槛回归分析中，发现我国的金融分权存在门槛效应，金融分权水平不同，对经济高质量发展的影响效应也就不同。这就需要中央政府把握金融显性分权和金融隐性分权对各地区经济增长影响的阶段性规律，并指导中央与地方之间金融权力的划分，以更好促进经济高质量发展。

对于东部地区，要适当降低金融显性分权水平，提高分权水平，对于处在临界值以下的省份，要深化分权改革，适当提高分权水平，稳定住金融分权的比例，并且对金融分权对经济高质量发展指标的影响要进行动态观测，如果金融分权水平影响到了经济发展，就要进行适时调整。