作者 | 甘晓
1月27日，科学网微信公众号推送文章《无关NgAgo，韩春雨时隔6年再发论文｜专访》，引发广大科研人关注。河北科技大学基因编辑研究中心副教授韩春雨作为通讯作者，在Oxford academic旗下期刊Nucleic Acids Research（《核酸研究》，IF=16.971）上发表了最新论文。
同日，《中国科学报》通过电子邮件联系《核酸研究》高级执行编辑Julian Sale。
Julian Sale在邮件中回复道：“这篇论文以及《核酸研究》上的发表内容都由一位经验丰富的执行编辑处理，他同时也是一位在开展实验上经验丰富的科学家。具体到韩春雨这篇论文，三位资深审稿人经过14个月时间对其进行了深入审查。这14个月内，稿件经历了几次修改和重新提交，涉及大量额外的实验。因此，我们没有理由相信它有缺陷。”
邮件截图
韩春雨数年前曾在科学界引发一场轩然大波。他2016年5月发表新基因编辑技术NgAgo论文后，曾被广泛质疑，后来将论文撤稿，河北科技大学最终给出“没有主观造假”的调查结论。
当时，这个调查结果并未让学界满意，反而引发更多质疑。在本次对韩春雨的采访中，《中国科学报》重提当年如何得到“没有主观造假”的调查结果，韩春雨表示“不再解释”。“学校考虑到涉及学术，放在公众面前可能反而会引起一些误解，让我不要再去说了。”他说。
对于记者关心的“考虑到通讯作者在此前围绕NgAgo研究论文曾因为数据无法重复的问题被撤回，《核酸研究》是否采取了更加严格的审稿标准”，Julian Sale在邮件中没有直接回复。
值得注意的是，该论文虽经过同行评议，但前提是默认作者没有造假行为，审稿人不会去重复该研究的实验。
担心由此而生，正如网友@DanielGu在科学网上篇报道后留言称：“要是再重复不了咋办。如果没有对学术造假的零容忍，未来学术界的信任是要塌方的。”
梳理后台留言发现，网友观点形成明显争议。
支持方认为：
“经历挫折仍能坚持下来，很好！愿韩春雨出更好的工作。”
“前几天看到，高被引论文论文可重复率不到一半，回头看韩春雨算倒霉的。”
“搞科学研究，应该允许失败。”
反对方直言：
“还可以搞学术？学界这么能纳污？”
“故意造假的情况下，竟然调查结果不了了之，由此可知此人骗术高明。”
也有批评将矛头直指当下国内科研生态：
“在目前急功近利的大环境下发表那篇论文也可以理解。”
“还能继续在科研圈混？科研圈也是够奇葩的了。”
科学研究需要时间检验，未来结果如何，需要学界给出答案。
热门
