“破五唯”后，遴选一流人才靠什么 焦点热文

■本报记者 胡珉琦

“从事基础研究的人才特别是领军人才是非常难得的……科研最难的地方，都要依靠人，然后才是成果本身。”2023年全国两会期间，科技部部长王志刚在回答如何推动加强基础研究的问题时，把人才放在了成果前面。

(相关资料图)

然而，“破五唯”后，到底靠什么来遴选一流人才？受访专家表示，以在科技创新中的实质性贡献为标准，应该成为评价制度的核心。

评人其实是在评什么

说起评价，通常规则和标准是最重要的，标准越细致、规则越严苛，结果就越公平、可靠。但全国政协委员、中国科学院水生生物研究所研究员徐旭东认为，这是把公平曲解了。“所谓的公平，一定要符合科学本来的面目。”

“提到陈景润，会想到哥德巴赫猜想；提到屠呦呦，会想到青蒿素；提到袁隆平，会想到杂交水稻……每位一流科学家一定有一个或多个标志性成就，而这些成就必定对应着重要的科学问题或是技术问题。”徐旭东说，因为有了这些科学家，相关问题才得以解决，从而推动科学进步、社会发展。“从本质上讲，科学界就是这样评价科学家的。”

“以一项标志性成果为‘标签’，成果又对应问题，那么我们就看他提出过什么问题、解决过什么问题，他的工作对相关领域产生了怎样的影响、是否推动领域进步甚至推动人类社会进步。”徐旭东表示，诺贝尔奖、图灵奖、菲尔兹奖等权威大奖都是如此评价科学家的，一流人才背后的评价逻辑就是这么“简单”。

“但是，这不意味着我们就不用再看科学家的论文、专利。”他解释，“因为那是科学家公布成就的载体。如果没有这些载体，科学界就无从评价某人的成就。只不过，评审人需要对此作出综合判断，这与依据数量和影响因子所做的量化评价完全不是一回事。”

中国科学院大学人文学院教授胡志强告诉《中国科学报》，评价人是带有不确定性的。“因为针对能力、成果价值、发展潜力的评价，都离不开大量的‘非编码知识’，它们是非标准化、情景依赖的，依靠评价者基于经验、洞察得出的见识，甚至依靠评价者的认知和美德。目前评价实践中的规则崇拜，反而可能会偏离客观、理性的初衷。”

谁来评价人

人评人的评价模式存在不确定性，因此评审人的选择至关重要。“尤其对于从事基础研究的人才，国际通行的办法就是同行评价。只有一流同行才能对一位科研人才工作的正确性、质量和价值作出科学的评价。”全国人大代表、中国科学院院士吴一戎在采访中强调。

“爱因斯坦的理论最早只有少数科学家能看懂，所以处于前沿的小同行的评价很重要。”徐旭东表示，当一项成果出现时，一流的小同行能够透过论文的包装把握它的真实价值，而不是凭借刊物影响力等附加因素作判断。

“但是，仅依靠小同行进行评价也存在局限性。”徐旭东指出，一项重大成果的价值往往不局限于一个小领域，而是需要跨学科、跨领域的眼光和视野。而且，小同行之间可能存在竞争关系，有时也会干扰评价的公正性。因此，他认为，邀请一些知识面较宽的大同行，以他们的判断作为参考，可以使评价结果更加可靠。

如何把关评价人

“人才评价，一定要靠一批公正的、有情怀的、把国家科技发展当作己任的评审专家。”吴一戎强调。

美国社会学家、科学社会学奠基人默顿曾提出“科学的精神气质”，它包括普遍主义、公有性、无私利性、有组织的怀疑态度。他认为，这些规范普遍存在于科学共同体内部，约束着每一位科学家的行为。

“无论是人才评选，还是基金项目评审，通常学术共同体有一个基本的前提假设，那就是评审专家的心里有杆秤，他们不会昧着良心作选择。”徐旭东认为，一旦把评价权交到评审专家手里，首先就应该信任他们。

“由于科学本身存在不确定性，成果的效应具有滞后性，因此评审专家的短期判断也可能出错。”胡志强认为，评价制度要能容忍一定程度的失败，这是符合科学自身规律的。“完善评价制度不能只盯着评价方法本身，而需要从更大的制度方面着眼，特别是竞争、自主性和公开化。”

但是，信任和宽容的构建有赖于良好的学术生态。吴一戎提及，现阶段我们还需要建立和完善评审专家的诚信体系，从而确保评价的质量和公信力。

“一旦评审专家的判断频繁出错或者有明显不公的行为，他的信誉就会受到怀疑，逐渐丧失评审资格。”徐旭东表示，与自由的评价权相对应的是责任和信誉。