在近一年的时间里，荷兰阿姆斯特丹大学硕士研究生保罗•洛德（Paul Lodder）都很烦，因为不管他怎么努力，也重复不了一篇已发表论文中的研究。他不禁产生了怀疑。
(相关资料图)
幸运的是，他的“质疑”获得了论文作者的“全力配合”——洛德甚至获得了论文的原始代码。最终，他发现竟是简单的打字错误导致了结果差异。
上述论文于2022年9月15日被全部论文作者同意撤回。论文第一作者表示，将把洛德列为新版本论文的合著者。
这一次，“撤稿”与“科研诚信”之间产生了正向连接。
无法重复的论文结果
自从本科就读于阿姆斯特丹大学生物医学专业后，洛德一直热衷于研究迷幻药剂的治疗潜力。
后来，他成为该校人工智能专业的硕士研究生。为了准备一门计算神经科学课程，洛德试图重复《科学报告》上一篇论文的研究。
这篇论文题为《迷幻药引起的神经熵增加的机制模型》，由智利瓦尔帕莱索大学鲁宾•赫尔佐格（Rubén Herzog）课题组在2020年发表，旨在阐明在迷幻药（LSD）等物质的影响下，大脑中发生了什么。
然而，洛德花了近一年的时间，也没能成功重复研究。
于是他给赫尔佐格发邮件说明原委，希望能获得更详尽的参数，以便正确运行论文所描述的模型。赫尔佐格很快予以回复，并提供帮助。
“既然能够正确运行模型了，我想先从复现论文的分析结果开始，然后再考虑更深入的工作。”洛德回忆称，“使用论文描述的方法，我重复了计算熵所需的步骤，但依然得到了与该论文不同的结果。”
有些科研人员碰到类似事情，可能就会对重复实验者的工作吹毛求疵，或者把失败归咎于他们。但赫尔佐格没有这样做。在得知洛德的研究结果后，他不仅与这个年轻人探讨了产生差异的原因，更进一步，还给他提供了原始代码——暂且称之为赫尔佐格代码。
洛德因此得以在赫尔佐格代码上运行了一组模拟数据，这次准确再现了论文结果。
保罗•洛德 图源：Retraction Watch
然而，洛德很快发现了关键错误。
他用自己的代码——且称为洛德代码——运行了同组模拟数据，得到的结果与自己此前的一致。也就是说，仍然“与论文中的结果不一致，也不符合赫尔佐格代码刚刚生成的结果”。
在仔细查看赫尔佐格代码后，洛德发现，竟是简单的打字错误导致了结果差异。更正错误后，能够得到与洛德代码完全相同的结果。
所以很明显，输入错误导致了论文的结果出现问题。
两组结果的差异是什么呢？赫尔佐格回应表示，洛德“指出了从伽玛函数参数估计微分熵公式的错误：在错误的公式中，我们发现了熵的增加和减少，而在修正公式中的错误后，结果并不成立。我们只能发现熵的增加，这更类似于经验结果，因为没有经验证据支持迷幻剂的熵减少”。
后来，赫尔佐格主动申请了撤稿，开诚布公地解释并且感谢了洛德的发现。
他还邀请洛德作为合著者，加入到新版本的论文中：“这是为了向那些认真进行重复实验结果的学者致以科学的荣誉 。”
挑错者：原作者表现出极高的学术诚信
被邀请作为更新论文的合著者，洛德表示很荣幸。
而他更想强调的是：“恰恰是鲁宾在整个过程中提供的有益帮助，使我最终能够发现输入错误：他帮助我开始模拟，在交流我的发现时与我共同思考，最后甚至与我分享了代码，看我能否找到关于差异的解释。”
洛德称赞道：“自始至终，鲁宾对这种情况的处理，都表现出极高的学术诚信。”
然而，站在另一个层面，小伙子却又感到失望：包括学术期刊在内的学术界，似乎很少重视计算结果的可重复性。
他建议：“不同于其他领域，学术论文可以附有一个程序脚本。当然，它不需要包含从头到尾的所有内容，但一些文档化的代码会很有帮助 。”
这样一来，不仅会促成科研成果更高的可重复性，而且也将加速科学研究的发展，因为它简化了验证前人研究成果的过程 。
从另一个角度，赫尔佐格着重指出，针对计算代码的同行评议程序应当更加系统化，“尤其在主要基于计算和数学方法的研究中。即使同事们检查了我的代码，也没有人发现错误，因此需要一个‘从头开始’的再现过程来避免这种错误”。
为他们的合作“点赞”
赫尔佐格团队正在研究该论文中有待修正的公式，并计划尽快提交新版本论文。根据科睿唯安Web of Science平台显示，其已被引用14次。
“论文发表后，作者注意到，用于计算微分熵的脚本中有一处输入错误。因此，当使用该文提出的神经质量模型时，所报告的熵预估是无效的，并且不会产生预期的熵增加。作者认识到这一错误，并对其可能造成的混乱表示歉意。”相关的撤稿通知称，“所有作者都同意此撤稿。”
通知还透露了撤稿后续动态：作者目前正在进行的修正研究中，包括兴奋池和抑制池中5HT2A受体的激活，并测试它是否再现了熵的增加。
两位迷幻药研究者，让自己保持着“人间清醒”。因此，撤稿事件经媒体报道后，关注者对“这个合作和诚信的极好例子”评价颇高。
“他们是来自全球两个地区的两位令人尊敬、很‘高级’的学者。”“正直就是英雄主义。”
有读者分享了类似经历的不同结果：“我也发现过论文中的数学错误，并指出了它们。可悲的是，只有一篇刚上线几天的文章的作者回复并更正了。其他人要么不理我，要么拒绝接受我的意见。”
也许正是因为“可悲”的案例占比更高，因此有评论提醒：“不要低估了这两位科学家的贡献。他们必须做很多工作来纠正这个问题——这不是一个被动的任务。”
颇为有趣的是，知名学术打假网站“撤稿观察”（Retraction Watch）在相关报道的原始版本中，对保罗•洛德的介绍信息也出现偏误，被洛德本人在跟帖指出后，同样第一时间更新了修正版本及洛德的人物配图，并在新版本文末致歉。
可见失误或许时有发生，真正可贵的是对待错误的诚恳态度和诚信的处置方式。
参考资料：
https://retractionwatch.com/2022/10/11/a-display-of-extreme-academic-integrity-a-grad-student-who-found-a-key-error-praises-the-original-author/
https://retractionwatch.com/2022/10/06/a-grad-student-finds-a-typo-in-a-psychedelic-studys-script-that-leads-to-a-retraction/
热门
营业执照公示信息